Premarxismi. 1: il socialismo reazionario
Come è stato giustamente scritto nel topic precedente, <<se proprio si deve dire che si è perso "perchè si insiste con ideologie del XIX secolo", allora l'unico modo sensato di pensare questo è che "le ideologie del XIX secolo" che risaltano fuori sono quelle PRE-marxiste, e ANTI-marxiste, a causa non della conservazione, ma dell'espulsione del marxismo dalla "cultura", e del marxismo come "teoria della cultura">>.
Mi dedicherò allora in questo e nei prossimi post, dapprima con citazioni dirette dal Manifesto del Partito comunista, e poi con esempi testuali diversi, a ricordare queste ideologie ottocentesche pre-marxiste e anti-marxiste che non hanno mai messo di allignare nella cultura “di sinistra” e che sono attualmente, almeno nella sinistra italiana, particolarmente forti e persino egemoni.
"a) Il socialismo feudale.
Data la sua posizione storica, l'aristocrazia francese e inglese era chiamata a scrivere libelli contro la moderna società borghese. Nella rivoluzione francese del luglio 1830, nel movimento inglese per la riforma elettorale, l'aristocrazia era soggiaciuta ancora una volta all'aborrito nuovo venuto. Non c'era più da pensare a una seria lotta politica. Le rimaneva soltanto la lotta letteraria. Ma anche nel campo della letteratura la vecchia fraseologia dell'età della restaurazione era ormai impossibile. Per destare qualche simpatia, l'aristocrazia era costretta a distogliere gli occhi, in apparenza, dai propri interessi e a formulare il suo atto d'accusa contro la borghesia solo nell'interesse della classe operaia sfruttata. Così essa preparava la soddisfazione di poter intonare invettive contro il nuovo signore, e di potergli mormorare nell'orecchio profezie più o meno gravide di sciagura. Questi aristocratici hanno impugnato la proletaria bisaccia da mendicante, agitandola come bandiera per raggruppare dietro a sé il popolo. Ma tutte le volte che li ha seguiti, il popolo ha visto sulle loro parti posteriori i vecchi blasoni feudali e s'è sbandato con forti e irriverenti risate.
Una parte dei legittimisti francesi e la Giovine Inghilterra hanno offerto questo spettacolo.
Quando i feudali dimostrano che il loro sistema di sfruttamento era diverso dallo sfruttamento borghese, dimenticano soltanto che essi esercitavano lo sfruttamento in circostanze e condizioni totalmente differenti e che ora han fatto il loro tempo. Quando dimostrano che il proletariato moderno non è esistito al tempo del loro dominio, dimenticano soltanto che la borghesia moderna fu appunto un necessario rampollo del loro ordine sociale.
Del resto, essi celano tanto poco il carattere reazionario della loro critica, che la loro principale accusa contro la borghesia è proprio che sotto il suo regime si sviluppa una classe che farà saltare in aria tutto quanto il vecchio ordine sociale.
Rimproverano alla borghesia più il fatto che essa genera un proletariato rivoluzionario che non il fatto ch'essa produce un proletariato in genere.
Nella pratica della vita politica, prendono parte perciò a tutte le misure di forza contro la classe operaia, e nella vita ordinaria, ad onta di tutti i loro gonfi frasari, si adattano a raccogliere le mele d'oro, e a barattare fedeltà, amore, onore col traffico della lana di pecora, della barbabietola e dell'acquavite.
Come il prete si è sempre accompagnato al signore feudale, così il socialismo pretesco si accompagna a quello feudalistico.
Non c'è cosa più facile che dare una tinta socialistica all'ascetismo cristiano. Il cristianesimo non se l'è presa forse anch'esso con la proprietà privata, con il matrimonio, con lo Stato? Non ha predicato, in loro sostituzione, la beneficenza, la mendicità, il celibato e la mortificazione della carne, la vita claustrale e la Chiesa? Il socialismo sacro è soltanto l'acquasanta con la quale il prete benedice la rabbia degli aristocratici.
b) Il socialismo piccolo-borghese.
L'aristocrazia feudale non è l'unica classe che sia stata abbattuta dalla borghesia e le cui condizioni di esistenza siano deperite e si siano estinte nella società borghese moderna. La piccola borghesia medievale e l'ordine dei piccoli contadini furono i precursori della borghesia moderna. Questa classe continua ancora a vegetare accanto alla sorgente borghesia nei paesi meno sviluppati industrialmente e commercialmente. Nei paesi dove s'è sviluppata la civiltà moderna, si è formata una nuova piccola borghesia, sospesa fra il proletariato e la borghesia, che torna sempre a formarsi da capo, in quanto è parte integrante della società borghese; ma i suoi membri vengono costantemente precipitati nel proletariato dalla concorrenza, anzi, con lo sviluppo della grande industria vedono addirittura avvicinarsi un momento nel quale scompariranno totalmente come parte indipendente della società moderna, e verranno sostituiti da sorveglianti e domestici nel commercio, nella manifattura, nell'agricoltura.
In paesi come la Francia, dove la classe dei contadini costituisce molto più della metà della popolazione, era naturale che alcuni scrittori i quali scendevano in campo per il proletariato contro la borghesia usassero la scala del piccolo borghese e del piccolo contadino per la loro critica del regime borghese e che prendessero partito per gli operai dal punto di vista della piccola borghesia. Così s'è formato il socialismo piccolo-borghese. Capo di questa letteratura, non solo per la Francia, ma anche per l'Inghilterra, è il Sismondi.
Questo socialismo ha anatomizzato con estrema perspicacia le contraddizioni insite nei rapporti moderni di produzione. Ha smascherato gli ipocriti eufemismi degli economisti. Ha dimostrato irrefutabilmente i deleteri effetti delle macchine e della divisione del lavoro, la concentrazione dei capitali e della proprietà fondiaria, la sovraproduzione, le crisi, la rovina inevitabile dei piccoli borghesi e dei piccoli contadini, la miseria del proletariato, l'anarchia della produzione, le stridenti sproporzioni nella distribuzione della ricchezza, la guerra industriale di sterminio fra le varie nazioni, la dissoluzione dei vecchi costumi, dei vecchi rapporti familiari, delle vecchie nazionalità.
Tuttavia, quanto al suo contenuto positivo, questo socialismo o vuole restaurare gli antichi mezzi di produzione e di traffico, e con essi i vecchi rapporti di proprietà e la vecchia società, o vuole rinchiudere di nuovo, con la forza, entro i limiti degli antichi rapporti di proprietà i mezzi moderni di produzione e di traffico, che li han fatti saltare in aria, che non potevano non farli saltare per aria. In entrambi i casi esso è insieme reazionario e utopistico.
Corporazioni nella manifattura e economia patriarcale nelle campagne: ecco la sua ultima parola.
Nel suo ulteriore sviluppo questa tendenza è andata a finire in una vile depressione dopo l'ebbrezza.
c) Il socialismo tedesco ossia il vero socialismo.
La letteratura socialista e comunista francese, ch'è sorta sotto la pressione d'una borghesia dominante ed è l'espressione letteraria della lotta contro questo dominio, venne introdotta in Germania proprio mentre la borghesia stava cominciando la sua lotta contro l'assolutismo feudale.
Filosofi, semifilosofi e begli spiriti tedeschi s'impadronirono avidamente di quella letteratura, dimenticando solo una piccola cosa: che le condizioni d'esistenza francesi non erano immigrate in Germania insieme a quegli scritti che venivano dalla Francia. Nei confronti delle condizioni tedesche, la letteratura francese perdette ogni significato pratico immediato e assunse un aspetto puramente letterario. Non poteva non apparire un'oziosa speculazione sulla vera società, sulla realizzazione dell'essere umano. Allo stesso modo le rivendicazioni della prima rivoluzione francese avevano avuto per i filosofi tedeschi del secolo XVIII soltanto il senso di essere rivendicazioni della "ragion pratica" in generale, e le manifestazioni di volontà della borghesia francese rivoluzionaria avevano significato ai loro occhi di leggi di pura volontà, della volontà come deve essere, della volontà veramente umana.
Il lavoro dei letterati tedeschi consistette unicamente nel concordare le nuove idee francesi con la loro vecchia coscienza filosofica, o, anzi, nell'appropriarsi delle idee francesi dal loro punto di vista filosofico.
Questa appropriazione avvenne nella stessa maniera che si usa in genere per appropriarsi una lingua straniera: mediante la traduzione.
E` noto come i monaci ricoprissero di insipide storie di santi cattolici i manoscritti che contenevano le opere classiche dell'antichità pagana. Con la letteratura francese profana i letterati tedeschi usarono il procedimento inverso; scrissero le loro sciocchezze filosofiche sotto l'originale francese. Per esempio, sotto la critica francese dei rapporti patrimoniali essi scrissero "alienazione dell'essere umano", sotto la critica francese dello stato borghese scrissero "superamento del dominio dell'universale in astratto", e così via.
Battezzarono questa insinuazione del loro frasario filosofico negli svolgimenti francesi con i nomi di "filosofia dell'azione", "vero socialismo", "scienza tedesca del socialismo", "motivazione filosofica del socialismo" e così via.
Così la letteratura francese socialista e comunista fu letteralmente evirata. E poiché essa nelle mani dei tedeschi aveva smesso di esprimere la lotta d'una classe contro l'altra, il tedesco era consapevole d'aver superato l'unilateralità francese, d'essersi fatto rappresentante non di veri bisogni, ma anzi del bisogno della verità, non degli interessi del proletariato, ma anzi degli interessi dell'essere umano, dell'uomo in genere; dell'uomo che non appartiene a nessuna classe, anzi neppure alla realtà, e appartiene soltanto al cielo nebuloso della fantasia filosofica.
Questo socialismo tedesco, che prendeva così solennemente sul serio le sue goffe esercitazioni scolastiche, e tanto ciarlatanescamente le strombazzava, perdette tuttavia, a poco a poco, la sua pedantesca innocenza.
La lotta della borghesia tedesca, specialmente di quella prussiana, contro i feudali e contro la monarchia assoluta, in una parola, il movimento liberale, divenne più serio.
Così al vero socialismo si offrì l'auspicata occasione di contrapporre le rivendicazioni socialiste al movimento politico, di lanciare i tradizionali anatemi contro il liberalismo, contro lo Stato rappresentativo, contro la concorrenza borghese, contro la libertà di stampa borghese, il diritto borghese, la libertà e l'eguaglianza borghesi; e di predicare alla massa popolare come essa non avesse niente da guadagnare, anzi tutto da perdere con quel movimento borghese. Il socialismo tedesco dimenticava in tempo che la critica francese della quale esso era l'insulso eco, presuppone la società borghese moderna con le corrispondenti condizioni materiali d'esistenza e l'adeguata costituzione politica: tutti presupposti che in Germania si trattava appena di conquistare.
Il vero socialismo servì ai governi assoluti tedeschi, col loro seguito di preti, di maestrucoli, di nobilucci rurali e di burocrati, come gradito spauracchio contro la borghesia che avanzava minacciosa.
Costituì il dolciastro complemento delle acri sferzate e delle pallottole di fucile con le quali quei governi rispondevano alle insurrezioni operaie.
Mentre il vero socialismo diventava così un'arma nelle mani dei governi contro la borghesia tedesca, esso rappresentava d'altra parte anche direttamente un interesse reazionario, l'interesse del popolo minuto tedesco. In Germania la piccola borghesia, che è un'eredità del secolo XVI, e sempre vi riaffiora, da quell'epoca in poi, in varie forme, costituisce il vero e proprio fondamento sociale della situazione attuale.
La sua conservazione è la conservazione della situazione tedesca attuale. Essa teme la sicura rovina dal dominio industriale e politico della borghesia, tanto in conseguenza della concentrazione del capitale, quanto attraverso il sorgere di un proletariato rivoluzionario. Le sembrò che il vero socialismo prendesse entrambi i piccioni con una fava. Ed esso si diffuse come un'epidemia.
La veste ordita di ragnatela speculativa, ricamata di fiori retorici di begli spiriti, impregnata di rugiada sentimentale febbricitante di amore, questa veste di esaltazione nella quale i socialisti tedeschi avviluppavano il loro paio di ossute verità eterne, non fece che aumentare lo spaccio della loro merce presso quel pubblico.
Per conto suo, il socialismo tedesco riconobbe sempre meglio la propria vocazione d'essere il burbanzoso rappresentante di questa piccola borghesia.
Esso ha proclamato la nazione tedesca la nazione normale; il filisteo tedesco l'uomo normale. Ha conferito ad ogni abiezione di costui un senso celato, superiore, socialistico pel qual l'abiezione significava il contrario di quel che era. Ed ha tratto le ultime conseguenze prendendo direttamente posizione contro la tendenza brutalmente distruttiva del comunismo e proclamando la propria imparziale superiorità a tutte le lotte di classe. Quanto circola in Germania di pretesi scritti socialisti e comunisti appartiene, con pochissime eccezioni, alla sfera di questa sordida e snervante letteratura."
(Marx-Engels, Manifesto del partito comunista, III)
Commenti
Naturalmente il signor Bruno Arpaia (autore del resto d'un libro significativamente intitolato Per una sinistra reazionaria), secondo cui bisogna abbandonare il marxismo perché Marx ed Engels "addirittura" avevano elogiato i meriti storici della borghesia, rientra di diritto in questa categoria.
Ah, quando si dice un bel post.
Mi par di capire che la questione sia simile a quella del semipelagianesimo o del criptodonatismo che periodicamente torna fuori nella storia della chiesa. Che si fa, un bel concilio?
No, no, i concili sono proprio la cosa da evitare.
(Non a caso, l'immagine del "concilio di Lipsia" è proprio quella che Marx usa nell'Ideologia tedesca per ridicolizzare Bauer e Stirner).
Il commento precedente voleva sgrondare caustica ironia, veramente ;-)
Non sono del tutto d'accordo.
Ma vediamo :
1)L'opera del 1848 ha anche lo scopo di far uscire allo scoperto i comunisti (la creazione di una sorta di partito) e di fare chiarezza all'interno di un movimento più vasto. Marx ha (o crede di avere ) le idee abbastanza chiare : il modo di produzione capitalistico va verso le sue contraddizioni e c'è un soggetto in formazione che queste contraddizioni le risolverà. Per cui andare appresso a certe tendenze ritarda il processo in corso, processo che è l'avanzare ulteriore del modo di produzione capitalistico e delle sue contraddizioni contemporaneamente e dell'organizzarsi del proletariato politicamente. Marx ha un progetto su cui fa affidamento e su questa base si può permettere di fare chiarezza all'interno del movimento.
Eppure per la lotta fatta all'epoca del cartismo a quanto mi consta il proletariato ha fatto lega con la borghesia agraria contro la borghesia industriale. Quindi è vero che non bisogna affidarsi al socialismo reazionario, ma nemmeno che non bisogna contingentemente allearsi con esso in certi casi.
Qual è invece la situazione oggi ?
Il programma di ricerca marxiano non è stato riveduto, oppure se è stato riveduto lo ha fatto ognuno per conto suo, ognuno nel suo sogno particolare (il che è doveroso, l'elaborazione individuale va sempre fatta, ma al tempo stesso c'è un livello collettivo e politico di elaborazione). La soggettività è in piena crisi (senza scomodare le scorse elezioni perchè sono un epifenomeno provinciale).
2) In questa situazione si respinge lo stesso il socialismo reazionario, nelle sue diverse declinazioni, per abbracciare la sorti progressive di un capitale ancora in espansione ? Il capitale è o non è limite a se stesso ? O ci prendiamo del "Manifesto" solo l'elogio del capitalismo ? Con quali esiti ? E il capitalismo a distanza di più di 150 anni svolge ancora un ruolo progressivo ?
3) In realtà la linearità per cui solo la diffusione e lo sviluppo capitalistico fanno da presupposto ad una possibile transizione fu già messa in dubbio dallo stesso Marx alla fine dell'800 e proprio a proposito della Russia. Sarà però il dibattito Hilferding-Luxemburg-Lenin ad evidenziare la declinazione imperialistica del capitalismo, declinazione che mette in discussione radicalmente tale linearità, al punto da generare rivoluzioni contro il Capitale, dal momento che la diffusione del capitalismo portata dall'esterno non genera una classe borghese che possa avere un ruolo progressivo in questi paesi. Il fascismo è una delle risposte a questa contraddizione, una risposta non così facilmente evitabile.
4) Un' altra più nuova messa in questione della suddetta linearità è data dalla questione ecologica, già tacciata negli anni Settanta in Italia come tranello per la classe operaia, ma che non può essere accantonata solo facendo spallucce, per quanto possa essere teatro anche di inesattezze, di mistificazioni e di varie opzioni reazionarie (ma voglio vedere se effettivamente l'emergenza si rivela tale e se la cosiddetta civiltà liberale sarà in grado di rimanere coerente in tale eventuale disgraziata congiuntura)
5) In pratica una opzione marxiana deve attualmente navigare a vista (tra l'elogio delle progressive sorti dell'accumulazione e la critica distruttiva, sterile e fine a se stessa) e non abbracciare nè rifiutare nessuna delle due opzioni fin quando essa rimarrà "in aporia"
E' proprio quello purtroppo il problema dell'ironia, che a volte non si capisce... :-))
Pensatoio,
il punto fondamentale è quello che scrive Marx a proposito del socialismo tedesco:
"Così al vero socialismo si offrì l'auspicata occasione di contrapporre le rivendicazioni socialiste al movimento politico, di lanciare i tradizionali anatemi contro il liberalismo, contro lo Stato rappresentativo, contro la concorrenza borghese, contro la libertà di stampa borghese, il diritto borghese, la libertà e l'eguaglianza borghesi; e di predicare alla massa popolare come essa non avesse niente da guadagnare, anzi tutto da perdere con quel movimento borghese. Il socialismo tedesco dimenticava in tempo che la critica francese della quale esso era l'insulso eco, presuppone la società borghese moderna con le corrispondenti condizioni materiali d'esistenza e l'adeguata costituzione politica: tutti presupposti che in Germania si trattava appena di conquistare".
Questo però non implica affatto che il socialismo reazionario, conservatore ecc. ecc. possa mai giocare un ruolo rivoluzionario (a meno di non pensare che la borghesia agraria, di cui parli, abbia qualcosa a che fare col socialismo).
Mi sembra che buona parte del resto non c'entri granché. In particolare, non si tratta certamente di prendere dal Manifesto solo l'"elogio del capitalismo": ma occorre riprendere quel che ci serve oggi dell'analisi di Marx. Oggi invece con tutte le chiacchiere sulla "soggettività", il "conflitto" mi sembra che la "sinistra" italiana, e specie quella sedicente comunista, stia ripetendo pari pari quello che Marx ed Engels denunciavano proprio in questo terzo capitolo del Manifesto. Quanto al tuo ultimo invito a "navigare a vista" fra "l'elogio delle progressive sorti dell'accumulazione e la critica distruttiva, sterile e fine a se stessa", mi sembra una descrizione abbastanza fedele di quel che effettivamente la "sinistra" italiana è, ma che cosa questo abbia a che fare col msrxismo sinceramente mi sfugge.
Il problema è che l'analogia che tu fai tra il socialismo reazionario ed alcune forme della sinistra attuale potrebbe non essere appropriata sia perchè la situazione oggi non è quella dell 'Europa ancora in parte feudale su cui Marx rifletteva, sia perchè di conseguenza se il capitalismo in quella fase poteva essere qualcosa di progressivo, ora potrebbe tranquillamente non esserlo più.
la differenza tra Marx e noi è che Marx era distante sia dal socialismo reazionario sia dal capitalismo, ma aveva al tempo stesso una visione ed un progetto più chiaro del nostro. E' il navigare a vista che ci differenzia da Marx, non certo il non stare nè con gli uni nè con gli altri.